Lamentos de Restospaña

Estimado amigo.
Soy dany, estuvimos juntos en la cena del día 28.si entonces convinimos en que fue una suerte que coincidiésemos en la mesa. Tras leer tu articulo he de decirte que fue también todo un honor.Vaya trabajo que has realizado es magnifico, he impresionante. Sorprende como analizas y cruzas hasta el mas mínimo detalle, como sigues el hilo de cada pequeño indicio. Sinceramente es un trabajo soberbio.
Lo he leído un par de veces para hacerme una idea general y poderte dar una opinión, ahora lo voy a leer en profundidad para poder quedarme con todo lo esencial.
Mis más sinceras felicitaciones Ziriaco

Te ruego me envíes un mail, al correo electrónico que te di y por favor adjúntame un mail donde te pueda responder pues quiero hacerte una serie de consultas. La próxima semana quiero ver que se puede hacer respecto del “XX café”
Un fuerte abrazo, y si no contactamos antes, os deseo a ti y a los tuyos un muy feliz año nuevo.
Daniel

Impresionado con el análisis de las bombas y su colocación,quisiera traer un recuerdo de mí ya muy lejana formacion militar ( año y medio a peseta diaria )que es aplicable a éste caso. Cuando un ejército coloca minas lo hace de acuerdo a un plano determinado; de forma tal que si desea desmontar el campo de minas o transitar por el mísmo lo tiene relativamente fácil.
Si aplicamos ésto a la repetición en cada tren de la situación de las bombas podemos sacar al menos una clara conclusión y una sospecha: A).- El atentado fué preparado por alguien con formación y mentalidad militar.
.- Ése alguien, u otra persona, podría estar controlando lo que ocurría sin riesgo y sin ser detectado por los terroristas ya que sabía donde se colocarían las bombas y podría estar seguro en cualquiera de los vagones "limpios" y sin que los "peones negros" supieran quien era esa persona ni en que tren se encontraba.
Creo que sería interesante buscar algún testigo "tecnico" entre los viajeros.
Acaso haya mas de uno.
Me gustaría haber colaborado.
Muchas gracias.

Estimado Ziriaco:

Ignoro si ésta es la manera de entrar correcta de entrar a participar en el blog. En todo caso, mi interés es hacer hincapié en un hecho que parece apoyar tu brillante y escalofriante narración de la posible (y probable) teoría de cómo sucedieron los hechos del atentado del 11 de Marzo. Tu teoría deja además a la luz el por qué, no sólo el cómo. El eslabón que deseo añadir es el del artefacto que apareció en las vias del AVE el 2 de abril. Todos los medios de comunicación entendieron que el explosivo encontrado era el mismo que había detonado el 11 de marzo. Y en parte, ésa debía ser la intención. Y digo que sólo en parte, porque otras son las conclusiones que se extraen.
1. Podría existir la intención de apartarse de la teoría de que los atentados del 11 de marzo se habían organizado para alterar el resultado de las elecciones generales, y centrar la atención en la represalia por la participación española en la guerra de Irak.
2. Pero si la idea era presionar por nuestra participación en la guerra de Irak y continuar con la yihad en suelo español, ¿por qué no hacerlo estallar al paso del tren?
3. Y si pretendía ser sólo un aviso, lo que no suele ser propio del terrorismo islámico, sino mas bien de ETA, ¿por qué no hacerlo estallar sin víctimas, y afectando al puente bajo el que se encontraba? Habría generado más impacto.
4. Parece claro que la intención era que el artefacto se encontrara intacto y abundara en la idea de la composición de Goma 2 ECO, por si habían surgido dudas entre algunos de los investigadores, o de los miembros del TEDAX, acerca de la misma.
5. Sorprende un tanto que miembros de la Guardia Civil hubieran efectuado un recorrido de vigilancia a las 7.30 y se estime que fue colocado a las 8.00. ¿A qué hora fue descubierto?

Me ha agradado la anécdota referente al método científico con respecto a las ovejas y los ingleses. Y voy a hacerte otro comentario. Uno de los grandes teóricos de la epistemología (la ciencia que estudia el método científico), Karl Popper, estableció la teoría de la falsabilidad en ciencia. Una teoría no es científica, sino paracientífica, si no es posible adjudicarle la posiblidad cierta de ser errónea. Esto es así porque se estima que una teoría debe ser revisada y sustituida por otra si entre sus conclusiones se encuentran hechos esenciales que no pueden ser probados o uno solo que contradiga la teoría oficial (Thomas Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas, 1962). Creo que la teoría oficial de los atentados del 11 de Marzo ya habría sido destrozada por la comunidad científica, si se tratara de una teoría desnuda de contenido político.

Espero que puedas hacer llegar este mensaje al blog, por si pudiera ser alguna de alguna aportación a la labor tan importante que estáis desarollando.

Por favor, ruego a Ziriaco que haga público este informe en el Blog de Luís del Pino.

Muchas gracias.

Aquilino.

****
****

11-M – Informe Aquilino

En resumidas cuentas, y como la mayoría sabe, la hipótesis de Ziriaco viene a decir que existen dos atentados simultáneos:

- 1º: El de los peones --> Atentaron siempre en el primer vagón de los trenes. De las 3 mochilas que pusieron, 2 no estallaron y sí lo hizo una, la de la Calle Téllez. Ésta es la única explosión de la que se tiene constancia de metralla en las mochilas.

- 2º: El de los alfiles --> Atentaron siempre en los vagones 4, 5 y 6 de los trenes, con la excepción de que no hubo bomba en el 6 del tren de "El Pozo", tal vez porque algo sucedió que impidió ponerla. En su lugar, se puso la bomba en el cuarto vagón de un cuarto tren, el de "Santa Eugenia". A diferencia de los atentados de los peones, las explosiones revelan unos daños muchísimo mayores en las estructuras de los trenes, razón que demuestra que el explosivo utilizado era diferente. El daño producido en las estructuras de los trenes sólo es posible realizarlo mediante un explosivo muy muy potente, entre los que está el C3 o C4, ambos de origen militar. La potencia de estos explosivos es tal que, aplicado en una viga de acero, produce un corte limpio en vez de un "mordisco" en el material, como podría ocurrir con la Goma-2 ECO. Por contra, la enorme potencia que tiene va en detrimento del poder calorífico que genera, razón por la cual apenas provoca más que una leve llamarada. Esta es la razón por la que los cuerpos que se aprecian en las fotografías carecían de quemaduras. (Por cierto, ¿alguien recuerda la explosión de Leganés? ¿Acaso aparece una densa bola de fuego?) Además de esto, no existe tampoco ninguna constancia de metralla ni de que las bombas fueran albergadas en mochilas.

Con todo ello esto, espero que aclaren las dudas aquellos que se preguntan si está demostrado o no que existiera explosivo militar o si, por el contrario, fue realmente Goma2. La respuesta que la lógica dictamina es que ambos tipos de explosivos se utilizaron en la masacre, razón por la cual nos lleva a pensar que existieron dos atentados simultáneos el día 11 de Marzo, uno, el que se llevó a cabo con Goma-2 y, otro, el que cometió con C3 o C4.

A partir de ahí, suceden demasiadas cosas en muy poco tiempo. Las mochilas que no estallaron las hicieron estallar los propios TEDAX. Este hecho es importantísimo, pues parece que el "diseñador" de todo este atentado no contemplaba esa posibilidad. ¿Por qué? Porque con ellas murieron también las pruebas que apuntaban hacia el locutorio de Lavapiés del que procedían las tarjetas y, en definitiva, de toda la trama "islamista". Por esa misma razón, la misma noche del 11-M aparece misteriosamente una nueva mochila entre las pertenencia de los asesinados en la comisaría de Vallecas, mochila que luego se descubriría que también estaba desactivada como las dos anteriores que no habían estallado y que los TEDAX volaron aquella mañana. De ahí se descubre todo el "pastel" que nos lleva hasta los moritos de Lavapiés y a la trama que apunta hacia Al Qaeda como responsable de la masacre.

Recapitulando:

Tenemos dos atentados, diferenciados entre sí fundamentalmente por el tipo de explosivo utilizado. Luego, por tanto, debe de existir tantas tramas como atentados se hayan producido:

- Atentado 1 (peones): En él se engloba toda la trama Asturiana, el episodio de Leganés y la casa de Morata de Tajuña.
- Atentado 2 (alfiles): En él se engloba la trama de los explosivos militares (aún sin investigar) así como el conjunto de tramas que lo completen y que desconocemos por completo.

Sin embargo, si damos por válido la hipótesis de que hubo dos atentados simultáneos, debemos aceptar también que dicha coincidencia “espacio-temporal” se debe a algo más que a una casualidad. La casualidad no sólo resulta improbable, sino del todo imposible. ¿Por qué? Determinar este aspecto es de enorme relevancia. La respuesta que demos a esta pregunta y, por ende, el rechazo enérgico de la “hipótesis casuística” arrojará o no nuevas perspectivas a la investigación. Más concretamente, nos desvelará si existió un Pre-11M. Pues bien, gracias a la estricta investigación periodística hemos podido dar cuenta de muchísimas pruebas, algunas de ADN que dificultan, sino invalidan, toda posibilidad de depositar nuestras esperanzas en el azar. Este aspecto es perfectamente constatable en los capítulos de los “Enigmas del 11-M” de Luís del Pino, así que no haré una enumeración exhaustiva de dichas pruebas pues ese no es el objeto de este análisis.

Luego, continuando la anterior reflexión, para asumir como válida la hipótesis de la simultaneidad terrorista, debemos incluir como premisa que, necesariamente, debe de existir un vínculo entre ambos sucesos para que pueda darse dicha simultaneidad. Tal vínculo debería de informar muy escuetamente del plan a los terroristas, para no desvelar pistas cruciales del propósito criminal del atentado, y convenir con los “asalariados peones” una hora concreta en la cual debían de explosionar las bombas. Posiblemente, el hecho de que unos islamistas tan poco ortodoxos como ellos aceptaran ofrecerse a dejar la mochilas bomba en unos trenes, tal vez sea porque estos sabían (porque nuestro “vínculo” o nexo así se lo había “asegurado”) que dichas mochilas estaban desactivadas y que ningún peligro corrían. Sin embargo, hubo una de las 3 mochilas que sí estalló.

¿Invalida esto la teoría? No necesariamente. ¡Es muy probable que los mismos moretes fueran los máximos sorprendidos! Tal vez, esa misma sorpresa y miedo por la dimensión real de lo que, probablemente, habían entendido como una “broma para alterar levemente la normalidad democrática de las inminentes elecciones, fue precisamente lo que les mató.

Sin embargo, por mucha perplejidad que pudieran haber experimentado nuestros “ilusos trapicheros”, dudo mucho que hubiera sido mayor que la enorme sorpresa que se llevó la Cadena SER al confirmarse que, en realidad, NO EXISTÍA ningún terrorista suicida en los trenes.

¿Recordáis la noticia? ¿Recordáis a qué tren y vagón hacía referencia el grupo PRISA en el que se encontraba dichos restos del suicida? Aquí lo tenéis:

**“EL TERRORISTA SUICIDA. "Tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista han confirmado a la Cadena SER que en el primer vagón del tren que estalló antes de llegar a Atocha, iba un terrorista suicida. Interior no lo confirma". Llamas: "Todo con la máxima cautela. Trabajamos a un ritmo informativo que nos obliga a recomendar que ustedes nos escuchen con cautela".***

http://a552.g.akamai.net/f/551/7602/60d/
prisa.download.akamai.com/7602/DESCARGAS/11m/00021A8C.mp3

En efecto, habla del tren que estalló a su paso por la C/ Téllez y del primer vagón, lugar donde estalló una de las tres mochilas que llevaban Goma-2 ECO.

¿Acaso esperaba la SER un suicida en ese tren? A vista de los datos, parece ser que así era. De hecho, a raíz de esta noticia, Ángel Acebes declaró en alusión a la cadena de radio que si disponía de algún tipo de información privilegiada, lo hicieran saber a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado (FSE).

¿Es la SER culpable o instigadora de toda la masacre? No hay datos con los que se pueda concluir esto, aunque de sobra ha quedado demostrado que sí es culpable de haber manipulado y articulado los acontecimientos en beneficio propio, instigando manifestaciones y promulgando una "verdad" que con el tiempo se ha venido abajo.

¿Podría ser que la SER dijera la verdad? No hay razón hasta la fecha para pensar que lo dicho por este grupo fuera mentira, es decir, nadie ha demostrado que no transmitiera exactamente lo que esas fuentes dijeron. Por tanto, debemos contemplar a la SER como otro "engañado" en este tema por los testimonios que había recibido. Pues bien, ¿quién fueron las fuentes del Grupo PRISA? No lo sabemos.

Lo único que se sabe es quiénes dijeron ellos que eran sus "confidentes". Ante esto, tenemos un texto en Libertad Digital que, de modo descriptivo, cita aquello que dicha cadena decía:

*“Tampoco se confirmó jamás la existencia de un terrorista suicida entre los restos de la masacre. La SER dijo haber obtenido esa información a través de “tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista” que sólo pueden proceder de la Policía Científica, la Policía Judicial o de agentes judiciales dependientes de la Audiencia Nacional. Lo cierto es que ese cadáver revelador no ha aparecido todavía.”***

*“Las fuentes que informan a la SER

Desde las ocho de la mañana hasta las ocho y veinte de la tarde del día 11 (tras una comparecencia de Acebes), la cadena seguía más o menos la información que facilitaba el Ministerio del Interior, eso sí, siempre completada con fuentes propias. Iñaki Gabilondo, a las nueve en punto dijo que en estos momentos había que estar "unidos en torno a la autoridad". Todos los contertulios hablaban sin tapujos de ETA, como por otra parte hicieron Zapatero y Llamazares. En los boletines horarios de las 11 y las 12 del mediodía, se habló ya de "fuentes que colaboran con la investigación" (dicho por Gabilondo) y de "fuentes jurídicas de toda solvencia" para informar de los detalles de la investigación. A partir de este momento, sólo ponen la autoría de ETA en boca del ministro Acebes y, cada vez más, la información se basa en fuentes muy poco identificadas. A las 20.00 horas, primera exclusiva: Javier Álvarez, citando a la Comisaría General de Información, habla de nueve fotos de etarras (“una lista que tenemos en nuestra mano”). Interior lo había desmentido tajantemente, pero por Internet, alguien pasó con insistencia esa ficha policial. Nada más se supo. Veinte minutos más tarde, la duda sobre la actuación del Gobierno y la trama islamista con fuentes propias se convierte en el único titular de la SER. Acebes ya había informado de la cinta en árabe. Carlos Llamas, director de Hora 25, y Santiago Belloch, uno de sus contertulios estrella, siembran la duda. Cuarenta minutos después, a las 21.00 horas, la SER informa de que entre los muertos hay un terrorista suicida. Lo saben de tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista. Los archivos sonoros de la SER tardan poco menos de 20 minutos en poner la guerra de Irak encima de la mesa. Se emiten los cortes de Tarek Aziz y del propio Ben Laden amenazando a España y a los países de la Alianza. Aznar empezaba a ser el culpable de la masacre. Sólo Carlos Mendo contrarresta el panorama. Los comentarios sobre las elecciones son continuos y reclaman información oficial antes de ir a votar.

El día 12, la constante es citar fuentes de la lucha antiterrorista, grupos de desactivación y la comisaría de Vallecas. Informan de la mochila con explosivos conectados a un teléfono horas antes de que lo haga Acebes. En este día se mencionan hasta “responsables de la investigación para explosivos" como fuente. Cuando se refieren a Acebes, le recuerdan que en la SER ya sabían lo de la mochila y que el ministro “no ha tenido más remedio que confirmarlo”. A partir de las 20.00 horas, la manifestación de toda España sirve a Carlos Llamas para decir que el eslogan más coreado fue “¿Quién ha sido?”. Pro su parte, Carlos Carnicero insiste en que "Palacio indujo a los embajadores a que intoxiquen".*

Fuente: www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_17917.html+%22cadena+SER%22+%22terrorista+suicida%22&hl=es

Todo esto demuestra que, en cualquier caso y según la cadena SER, esas fuentes de las que bebía debían ser miembros de las Fuerzas de Seguridad del Estado (FSE). En tal caso, ¿esperaban ellos (FSE) un terrorista suicida?

- Afirmativo: ello implicaría que algún tipo de miembro, cuerpo o facción de dicho colectivo sabía qué iba a ocurrir, cuál era el plan y, en el peor de los casos, servía de enlace de los terroristas "peones", lo que apuntaría a una posible autoría del atentado.

- Negativo: ello implicaría que también ellos se dejaron engañar por el testimonio de algún confidente, miembro, etc. Ante esto, cabe preguntarse, por tanto, quién fue la/s persona/s que facilitaron esta información a las FSE pues de lo que no hay duda es que quien facilitara esa información era o tenía relación con los autores y/o planificadores reales de la masacre.

Este hecho, precisamente, demuestra que el autor del 11-M sabía de las intenciones de los “peones”- obviamente, entre otras cosas, porque ellos pagaron los 3.000€ por el “trabajo”. Luego, en tanto que los hechos del post-11M se desarrollaron de la manera tan cinematográfica como se llevaron a cabo, mayor era y es la relación entre el 11-M y el post-11M. Dicha relación, al no estar fundamentada en un simple hecho circunstancial o casuístico, debió necesariamente de ser doblemente planificada. A saber:

1) Tuvo que planificarse todo lo relacionado con los atentados en los vagones 4, 5 y 6 de los trenes, explosivos necesarios, método de detonación, hombres necesarios, planificación del procedimiento, tal vez un ensayo general del procedimiento (lo que es posible que pudiera averiguarse si, casualmente, aún se conservasen grabaciones de los días anteriores al 11-M, pese a que las de dicho día no se conservan) y, finalmente, concretar las vías de escape.

2) Debió de haberse planificado todo lo relacionado con los atentados en los vagones nº 1 de los tres vagones, lo cual implica 3 mochilas y, por tanto, 3 “peones”. Previamente, se tuvo que escoger a quiénes tenían que depositar las mochilas, explicarles el procedimiento, convencerles de lo “inofensivo” de toda la operación y pagarles por dicho trabajo. En este caso, es muy probable que los 3.000€ incluyeran la mochila, la dinamita, detonadores, móvil, etc. Ellos, los peones, eran no sólo quienes interpretaban todo el proceso, sino quienes también ponían el material, lo cual enlaza perfectamente con toda la trama asturiana. Sin embargo, lo más lógico es que la preparación de las mochilas no corriera a cargo de ellos, sino de algún “entendido”. Este “entendido” pudo ser, perfectamente, nuestro “vínculo” u otro nexo diferente que, finalmente, manipulara la mochila de la C/ Téllez para que sí estallara a diferencia de las otras. En esta fase también se incluiría el “adoctrinamiento” en vivo de determinados medios de comunicación y políticos para que supieran del enorme engaño que se había preparado para aquellas fechas.

A todo este proceso de diseño es a lo que yo llamo "Pre-11M"

Concluyendo, he de decir que, en tanto que nuestra atención se ha centrado casi en exclusiva en las tramas del atentado-1 (post11-M), es muy probable que todo lo que se ha averiguado no haya hecho sino seguir la senda que los "diseñadores" del atentado han previsto para nosotros como medio de alejamiento de la verdad sobre la autoría. Por tanto, todo aquello que relacione dicha trama no será sino una nube de humo más que nos hace perder el tiempo. Esta es la razón por la que prefiero no dar mucha importancia a la noticia que hoy publicaba el mundo sobre el asesino de la discoteca que estaba relacionado con "el chino". Toda esa trama no hace sino alejarnos de la gran pregunta: ¿quién diseñó todo esto?

Sin embargo, atrás quedan muchos flecos que arrojan cuestiones verdaderamente importantes. Si asumimos la hipótesis de que hubo un enlace entre el atentado 1 y 2, tenemos que aceptar necesariamente que, detectando ese vínculo, podremos seguir el rastro del hilo hasta llegar a parar a quien verdaderamente es autor material y diseñador de la masacre. En el peor de los casos, sería una sola persona la que se ofreciera como "contacto" entre la cuadrilla de peones y “el ARQUITECTO" de la masacre.

¿Sería éste (“vínculo”) también un morito? Muy probablemente, pues dudo mucho que los "peones" se dejaran convencer por un cristiano.

¿Es posible que éste perteneciera a las FSE? Posiblemente. Ello explicaría las informaciones falsas que "ingenuamente" emitió el Grupo Prisa. Además, también explicaría la procedencia militar del explosivo que se utilizó en los vagones 4, 5 y 6.

¿Sabía este enlace lo que pasaría el fatídico 11-M? No lo sabemos.

Pues bien, si repasamos todos los sorprendentes capítulos de "Los agujeros negros del 11-M" de Fernando Múgica y buscamos una persona que se adecue a esta descripción, no tardaremos mucho tiempo en toparnos con un personaje un tanto siniestro. Vinculado a las FSE, ha podido descubrirse que, además de su pertenencia a la Policía Nacional como traductor de lengua árabe, es también agente secreto del Centro Nacional del Inteligencia (CNI). Perteneció en su juventud al grupo terrorista islámico "Al Fatah" y su mujer, traductora también de lengua árabe y miembro de la Policía Nacional, fue quien tradujo el famoso video en donde se reivindicaba la masacre por parte de un brazo armado de Al Qaeda. Curiosamente, los teléfonos que se utilizaron el las mochilas que llevaban los "peones" fueron liberados en su tienda. Por si fuera poco, también ha estado ligado en alguna etapa de su vida con el famoso “juez-estrella” Baltasar Garzón sirviéndole como escolta, el mismo que se personó misteriosamente en el lugar del atentado aquella fría mañana de Marzo de 2004. Según se dijo, estaba de baja en la Policía Nacional a causa de una profunda depresión, pero lo cierto es que se desconoce su paradero y tampoco el juez del Olmo ha solicitado su búsqueda y captura. El único dato que no se ha podido confirmar aún es si éste individuo está también afiliado al PSOE, aunque el “silencio selectivo” de la Federación Socialista nos da una ligera sospecha de por dónde puede ir la respuesta.

En efecto, su nombre es Maussili Kalaji.

Hecho Aquilino. Puedes ver el enlace en el post titulado "El puzzle imposible" comentario 316. Ahí razono porqué no lo transcribo sino que cuelgo el enlace.
Es muy bueno. Gracias y un fuerte abrazo.

Ziriaco.

Enhorabuena a Aquilino y Ziriaco por sus interesantes aportaciones. Yo no comparto al 100% sus teorías pero tambien pienso que la verdad del 11-M hay que empezarla a buscar por "las fuentes" que filtraron a la cadena SER la existencia del terrorista suicida en el vagón "exacto" (el único con explosión de mochila).
"Tres fuentes distintas" son demasiadas fuentes. Si los periodistas de la cadena SER se sienten engañados deberían denunciar a esas fuentes. Si esas fuentes son las que fueron engañadas deberían denunciar (al juez del Olmo, a la opinión pública) quien les engañó.

He de aplaudir a Ziriaco y Aquilino por vuestras hipótesis ya que (aunque no dejan de ser meras hipótesis y como tales, sujetas a error) entre los 2 no sólo nos habéis dado una secuencia de hechos verdaderamente plausible, han provocado en mi brotar numerosas ideas que responden a muchas incógnitas que tenía.

Trataré de ponerlas en orden y con coherencia durante estos días y, basándome en la teoría de Ziriaco sobre la que añade una interesante y reveladora capa Aquilino, apuntaré una serie de hechos que se me han aclarado y encajan en este gran puzle.

Todo lo meditado lo postearé primero aqui (el blog de D.LdP está últimamente muy intoxicado y no se atiende demasiado a detalles a grandes rasgos), para copiarlo luego allá.

Un saludo, y adelante con todo esto, que váis por buen camino, creo.

Hoy me limito a poner el primer punto de un informe que estoy preparando, sobre preguntas que me surgen al leer tu análisis análisis (enhorabuena por la repercusión).

Informe SherpaLib

Una vez leido el “Informe Ziriaco”, en el que me parece sólida la hipótesis de dos atentados paralelos aunque con matices, hizo que mi cabeza comenzase a darle vueltas a todas esas informaciones que hemos ido leyendo y he comezado a hacerme algunas preguntas sobre como llegar al fatal desenlace de los atentados desde la planificación-ejecución, hasta el posterior vuelco electoral y la situación socio política actual.

Voy a tratar de enfocar algunos detalles que se pueden apreciar desde diferentes puntos de vista. Ziriaco se centra en los tipos de bombas o explosivos y la logística de su colocación.

1 - Podemos comezar con el propósito de los atentados al que ziriaco no hace referencia y la primera observación, basandonos sólo en los hechos, es que los atentados se planean con la intención de causar el mayor número de vícimas. Aunque en su día no se me ocurrió hacer una tabla de los horarios de los trenes, con una hoja de cálculo y la información que proporciona el web de “Cercanías RENFE” he podido ajustar bastante mi tabla a los horarios originales de los trenes, siguiendo los mismas esquemas de los trenes que circulan hoy día aaproximadamente a la misma hora.

La tabla no te la puedo poner aquí pero es igual, se entiende bien.

A primera vista parece (según horas publicadas en los medios) que las explosiones están planificadas para que ocurran al llegar los dos primeros trenes a Atocha, pero si dos trenes circulan en linea aunque vallan a distintos andenes, la entrada a Atocha la hacen a una velocidad bastante reducida, esto implica que, si el tren de la calle Téllez entra a dos minutos de producirse la explosión del primer convoy, al llegar a Atocha vería demasiado humo y caos como para no frenar el convoy y esperar fuera de la parte cubierta de la estación.

Desgraciadamente las horas de las explosiones no se encuentran suficientemente bien documentadas, excepto en el caso de la estación de Atocha, donde sí se registraron gracias a las cámaras de seguridad y queda reflejado en el Auto Judicial:

“En la Estación de Atocha (tren n° 21431), según la cinta de vídeo del sistema de seguridad de la Estación de Atocha, a las 7 horas 37 minutos 47 segundos ya se había producido la primera explosión (por descatalogación vagón 6) -originando que un gran número viajeros se acumulase en las escaleras mecánicas situadas junto a la posición de la zona central del tren-, a las 7 horas 38 minutos 36 segundos se produce la segunda explosión en el vagón 5, y a las 7 horas 38 minutos 40 segundos se produce la tercera explosión en el vagón 4 -el más cercano a las citadas escaleras mecánicas-; en total se produjeron TRES EXPLOSIONES de dichas características.”

Luego redondeando las horas, la primera explosión se produce más bien a las 7´38 y las otras dos a las 7´39. Sobre los otros trenes, al no haber un registro exacto el sumario se limita a decir sobre la hora aproximada a la que se producen las explosiones, a saber, 7´39 para la calle Téllez y 7´38 para las que explotaron en el siguiente convoy.

Todo esto es importante por el siguiente motivo. La o las personas que prepararon las bombas no fueron muy exigentes en lo referente a la exactitud del tiempo y aquí empieza el juego de las hípotesis ¿Porqué? (1a, 1b o 1c).

1a – Porqué en el fondo no importaba la exactitud de la explosiones, las bombas estaban preparadas para estallar “sobre” las 7´39 en el siguiente escenario: Los que hemos viajado en esos trenes tantas veces conocemos la dinámica (debo reconocer que hace algunos años que ya no uso este transporte), el primer convoy llega al andén 1, vía 2 a las 7,37 (la vía 1 es una vía pegada al muro de la estación que muere en Atocha). El tren para dos minutos en los que se vacía el convoy que llega completamente lleno de gente (esta gente se dirige a las escaleras mecánicas de cabecera de tren y los de los vagones 4, 5 y 6 se agolpan en las escaleras centrales para dirigirse al metro y al exterior a las líneas de autobuses), la gente se agolpa en la escalera central que sube a la pasarela que cruza por encima de las vías por encima de la posición que queda entre los vagones 3 y 4. Mientras sale la gente de los vagones, la gente que viene de otras lineas que terminan en Atocha (las que entran por Villaverde, que son las de Aranjuez y la que viene de Parla) se agolpan a los costados del tren esperando que este se vacie para empezar a subir y seguir su camino hacia Recoletos-Nuevos Ministerios-Chamartín. Mientras, más gente procedente de los otros trenes desciende también por las escaleras mecánicas.

Toda esta operación lleva dos minutos, a las 7´39 el convoy prosigue su camino por el túnel con el andén todavía lleno de gente que se va aliviando poco a poco y los vagones 4, 5 y 6 cominzan a pasar por debajo de la pasarela central. Al mismo tiempo el segundo convoy estaría entrando en la estación (puede ser en el andén 3 vías 5 y 6?) donde se repetiría la misma operación.

Aquello sería una ratonera, luego importaba poco la explosión simultanea de los artefactos, además al estar todas preparadas para la misma hora, posibilitaría la colocación de cada una de las bombas en los distintos vagones sin importar su posición, esto facilitaría la labor de colocación en la que el avezado “alfil” terrosista sólo tendría que meter la mano en el zurrón, pudiendo tomar indistintamente cualquiera de las tres cargas que transportaba.

1b – La razón de la falta de exáctitud en la programación de los temporizadores contribuiría a crear confusión sobre “las tarjetas SIM de los móbiles”, vistos estos en las mochilas señuelo de los vagones 1, la especulación sobre la activación por telefonía que activaría los detonadores, aunque todo esto son fuegos de artificio para el desconcertado público que asistiamos a los acontecimientos de aquel 11-M en medio de la confusión. A día de hoy ya sabemos por la mochila de Vallecas (programada a las 7´40) de la que luego hablaremos, que las bombas de atrezzo fueron activadas por la alarma despertador, los móbiles iban apagadas y no se necesita ninguna tarjeta sim para usar el despertador de un móvil. La tarjeta SIM sólo es para que me puedas detener. Yo si fuese un avezado terrorista no viajaría en un tren con un móvil de Amena, en el que en cualquier momento se puede activar el vibrador debido a un AmenaPubli renueva tu movil, mensaje con las llamadas perdidas de toda la semana pasada o una llamada del tipo ¿Está Paco?

La hipótesis 1b no es incompatible con la 1a.

1c – Inexactitud debido a que las bombas se detonaran con llamadas y los móviles estuvieran encendidos ¿Para que poner, caso contrario, una tarjeta SIM telefónica?. Pero entonces la mochila de Vallecas tampoco sería el modelo, ya que ésta, llevaba móvil y tarjeta SIM, pero se activaba por el despertador.

CONCLUSION 1: El atentado de los Alfiles se ejecuta para generar el mayor número de vicimas y de esta manera, influir en el proceso electoral del 14-M, que si bien la gente voto libremente, nadie negará (irregularidades 13-M aparte), que los españoles acudimos a las urnas en un clima de conmoción general.

Conclusión 2

Perdon la otra conclusión es que todas las bombas estabna programadas en un principio para hacer explosión a las 7´39 que era el momento en el que los dos trenes se solapaban dentro de la estación.

Si tu programas un reloj mirando sólo el minutero se puede programar con un error de +-1 minuto considerando que el reloj modelo este programado con exactitud.

En las pantallas de todos los temporizadores debiese figurar las 7´39 sin embargo el indivíduo que programó las mochila de vallecas y quizá los señuelos lo hizo a las 7´40

Me pregunto si estáis buscando la solución a un problema o un problema para la solución. En otras palabras, muchos de los comentaristas parten de un apriorismo: el atentado lo cometieron sectores cercanos al PSOE, y/o ETA y/o los servicios secretos marroquíes y/o los servicios secretos franceses, y a partir de ahí elucubran, divagan o directamente desbarran. De ese modo se pueden leer toda clase de dislates, desde substancias con una capacidad explosiva propia del armamento nuclear a delirantes conspiraciones de melodrama barato. Como entretenimiento puede pasar, aunque personalmente prefiero el ajedrez que tanto gusta a Ziriaco, pero si alguien se lo toma en serio yo que él me lo haría mirar.
Saludos.

Por si ayuda a la hora de analizar la secuencia de actuación de los que pusieron los explosivos en los trenes, en esta página:

http://www.lineasdeltren.com/parque/ind2.htm

se puede acceder a las fichas técnicas en pdf de los 2 tipos de composición que sufrieron los atentados, con sus dimensiones, localización de las puertas, etc.

Un saludo y gracias por el magnífico trabajo que realizáis.

ANTE TODO UN ADMIRADO SALUDO POR TU CAPACIDAD DE ANALISIS Y EXPOSICION Y POR PONER EMPEÑO EN ALGO QUE DEBERIA PREOCUPAR A TODOS LOS ESPAÑOLES Y NO SOLO A UNOS CUANTOS, EL RESTO ESTA MAS OPENDIOENTE DE QUIEN GANA GRAN HERMANO. AL NO DISPONER DE CORREO DE PAGO NO PUEDO PARTICIPAR EN EL BLOG DE LUIS DEL PINO, PERO LO SIGO CON GRAN INTERES. POR ELLO TE MANDO LA SIGUIENTE OBSERVACION SOBRE EL TEMA, POR VER SI TU PUDIERAS INTRODUCIRLA EN DICHO BLOG. AHI VA MI HIPOTESIS. GRACIAS DE ANTEMANO.
EXPLICACION DE LA NOTICIA DEL INMOLADO

¿Y SI REALMENTE LAS MOCHILAS DE LOS VAGONES INICIALES FALLARON DE VERDAD Y LOS PELANAS ANTE EL MIEDO POR LAS EXPLOSIONES SOLTARON SUS MOCHILAS Y HULLERON? TODOS MENOS UNO QUE CON EL NERVIOSISMO SE LLEVA LA SUYA CONSIGO, DE AHÍ QUE QUIEN PREPARO EL ATENTADO CONCLUYERA QUE, SI NO SE HABIA ENCONTRADO LA TERCERA MOCHILA ES QUE EL SUSODICHO PELANA REVENTO CON ELLA. ADEMAS SE VEN EN LA OBLIGACION DE FABRICAR UNA NUEVA PARA GUIAR LA ¿INVESTIGACION? HACIA MINA CONCHITA POR LA METRALLA Y EL TIPO DE EXPLOSIVO. YO CREO QUE AUNQUE LA TRAMA ASTURIANA NO INTERVINIERA DE FORMA ACTIVA EN EL ATENTADO Y SEA TAN SOLO UNA CORTINA DE HUMO, AVERIGUANDO QUIEN MANEJA ESA CIORTINA SE PUEDEN SACAR MUCHOS DATOS. UN SALUDO Y GRACIAS A TODOS POR PARARSE A REFLEXIONAR SOBRE UN TEMA TAN VITAL PARA NUESTRA DEMOCRACIA, SOBRE TODO EN ESTOS TIEMPOS EN QUE EL SECTARISMO HA CIMENTADO ENTRE LOS MAS JOVENES Y ESTAN TAN DE MODA NO PENSAR.

Felicidades, vuestro esfuerzo tendrá a buen seguro la recompensa del conocimiento.

Parece que todos aceptamos la posibilidad de 2 operativos:

PRIMER OPERATIVO

Este primer operativo se compuso con delincuentes comunes poco cualificados y manipulables. Así pudieron dejarse ver en aparcamientos y andenes, portar mochilas pesadas y voluminosas, abandonar furgonetas con huellas, cintas y detonadores y ubicar 2 bombas inofensivas cuyas tarjetas SIM, innecesarias, llevaron hasta alguien que aparece en el sumario del 11S.

Este primer operativo, que apenas sabía lo que manejaba, portó los paquetes de la forma indicada, pensando que se trataba de droga, a lo que imagino estaban más acostumbrados, 3.000 euros por llevar unas mochilas con... ¿10,5Kgs de droga (equivalente al peso de 10Kg de Goma2 + 0,5Kg de metralla)? no es exagerado. Recordemos que antes del 11M absolutamente nadie se fijaba en los bultos de la gente.

De los 3 mochileros, sólo uno llevaba una bomba preparada para explotar. Realmente se dispuso para que muriera, sin embargo al llegar a escasos 500 metros de Atocha escuchó la explosión del tren inmediatamente anterior y comprendió que lo que portaba él mismo era una bomba, dado que su compañero había subido en dicho tren unos minutos antes llevando una mochila idéntica (aunque en realidad la bomba de su compañero no era la que había explotado). En ese momento pudo abandonar la mochila en el primer vagón y pasar al segundo vagón o al menos alejarse unos metros, por lo que ese segundo tren se quedó sin suicida contra lo planificado.

Este relato, aunque imaginativo, puede explicar las informaciones que intencionadamente se proporcionaron a la cadena SER. Alguien estaba seguro de que había un suicida, precisamente el que dispuso que existiera.

SEGUNDO OPERATIVO

El segundo operativo, de una forma mucho más técnica, efectuó el grueso del atentado, con 9 de las 10 bombas que explotaron en base a explosivo de corte RDX, mucho más agresivo y potente. Este operativo pudo ser, y aquí viene mi granito de arena, una única persona, un único especialista en la preparación y colocación de explosivos tipo RDX/C3/C4.

Están emitiendo un reportaje en Odissea estos días en el que vuelan un coche con una masa de C4 del tamaño de un paquete de tabaco. Del coche apenas queda la parte inferior del chasis...

¿Por qué usar 3 personas para algo que puede hacer 1 única persona? He subido a esos trenes de cercanías miles de veces, cuando están llenos lo más normal es cambiar de vagón 1 o 2 veces, lo hace mucha gente y pasaría inadvertido. Sobre todo en la parte central del tren, normalmente más llena, se forma un reguero de usuarios que recorren siempre el tren desde el vagón 4 al vagón 6 pasando por las puertas interiores de conexión. En mi opinión tenemos un único individuo con un abrigo cuyo forro interior está vaciado y acondicionado para albergar 9 envases de refresco accesibles desde la cara interna (seguramente briks de zumo exprimido, de esos verticales de litro). Este sujeto se sube al primer tren en el vagón 4 y anda por dentro del tren hasta el vagón 6, dejando una bomba por vagón (siempre he pensado que en las papeleras). Así, en cada tramo entre estaciones coloca 3 briks. Al llegar a la siguiente estación desciende y repite la operación en el tren siguiente. Finalmente en el tercer tren tiene el problema añadido de ser de 2 plantas, con peor conectividad interior, vagones más largos y el handicap de aglomeraciones en los rellanos de las puertas y sobre todo en las escaleras, efectivamente sale de un vagón y no le da tiempo a entrar en el siguiente, por lo que pierde el tren y se ve obligado a deshacerse de la última bomba en un cuarto tren, sabedor de que tiene margen para desaparecer igualmente a partir de la siguiente estación.

Este individuo pudo subirse en Alcalá de Henares y pasar por 5 estaciones contando la inicial y la final más los 3 cambios de tren, terminando su recorrido en Vicálvaro, justo una estación antes del atentado, es decir, 5 minutos antes de explotar todo, lo que le sitúa a las 7:35h del 11 de Marzo saliendo del cuarto tren en Vicálvaro, seguramente del cuarto vagón aunque quizá prefirió cambiarse al quinto "por si las moscas". La distancia con el primer vagón le hizo sentirse seguro de no verse afectado por la torpeza del primer operativo, que trabajó siempre alejado de él. Tanto Coslada como Vicálvaro están muy comunicadas a través de la M40 y otras autovías como la A3, el escape es rápido y sencillo en unos minutos y con la privacidad que aporta un transporte de uso privado, que tendría previamente preparado. Sin embargo es posible que sólo tuviera previsto el escape desde Coslada. Quizá se vió un desorientado alfil blanco subiéndose al primer autobús que viese en la zona, con el único propósito de alejarse sin levantar sospechas.

Este mismo individuo pudo ser el encargado de preparar tanto las bombas de Goma2 como las de RDX (o al menos las guardó en convivencia), de ahí que se encontraran restos de Metenamina (ingrediente del RDX) en la Goma2 aparecida en la furgoneta (y se hubiera encontrado en las bombas sin explosionar). Posteriormente al atentado, y dado que la conexión pertinente no se iba a producir al desaparecer las pruebas falsas (mochilas sin explosionar que fueron explotadas por los TEDAX), tuvo que preparar la mochila de la comisaría de Vallecas, pero esta mochila no partía del mismo lote y por tanto no tuvo la misma contaminación de Metenamina.

Me parece lógico pensar que la cabeza pensante estuviera más cerca del segundo operativo que del primero y también me parece lógico que el segundo grupo conociera la existencia del primero pero no al revés.

Es interesante lo que comentas, Ciudadano, acerca del tamaño de las bombas de C4. Hay gente que afirma que para conseguir destrozos como los de los trenes se necesitan grandes cantidades de explosivo militar, pero creo que se equivocan.

He sido usuario de esa misma línea de trenes aunque hace 4 años y casi puedo asegurar que de repente un día tardaba un poco más en llegar y aparecía un tren de 2 plantas, al día siguiente a la misma hora uno normal etc... un poco aleatorio, únicamente se cumplía que cuando venía 2 plantas tardaba más en llegar, imagino que porque tardan más en las paradas y eso les hace irse separando del que les precede.

Ciriaco:

Solo para hacer una pequeña indicación: El tren de dos pisos es corrido, no separado como los otros.

Enhorabuena a todos, hay muchos que os seguimos tanto aquí como en el magnifico blog de LdP. He leído que hay gente que apunta como señuelos la furgoneta de Cañaveras, las mochilas de Baquería y las mochilas de Chamartin. Yo creo que debemos incluir lo del aviso de atentado bomba unos minutos antes de concluir un partido del Real Madrid. Igual es una tontería, pero va en la misma línea que lo demás en cuanto a que marcan un tipo de actuación por parte de eta, para tras el atentado atrapar al gobierno anterior.
Además esta la atroz campaña contra la guerra de Irak, donde grabaron en el subconsciente de muchos que España participaba cuando sólo prestaba apoyo político. El gobierno miente, decían. Es terrorífico pensar esto, pero ¿hubiera sido posible que un atentado dirigido a la destrucción del pp tuviera éxito sin el apoyo político mediático del PSOE? ¿Puso la trampa o se metio en ella? Ojalá no sea posible pero cada vez parece más evidente.

Estimado Ziriaco.
Te adjunto el enlace al video-aficionado de la calle Téllez, 20 a 25 minutos después de la explosión. Espero que funcione.

Reconozco que el video es un poco desagradable y creo que he tenido suerte en que no me echen del blog de LuisDelPino.

http://www.megaupload.com/es/?d=0TYEXMWW

Un saludo.
Joseav

Partes del sumario del 11M sólo accesibles por diputados de la comisión:

http://rapidshare.de/files/12603468/tomo2_sumario11m.pdf.html

http://rapidshare.de/files/12606687/tomo3_sumario11m.pdf.html

IMPORTANTE: Que alguien pegue estos enlaces en el Blog de LdP

Off topic

Ziriaco creo que no se puede consentir el baneo de The smoker en el blog de LDP

Si libertaddigital es maricomplejines hay que buscar otro foro.

He escrito una carta al director, pero si no surte efecto hay que ir a un foro libre

Lo que han hecho con The Smoker es infumable.
Como muy bien ha dicho alguien que editen los enlaces al fondo documental, pero de ahí a que lo echen parece...

No se como calificarlo.

Yo también soy fumador.

Smoker, por favor, discúlpate por lo de las fotos y lo del dinero, todos entendemos que estabas caliente, pero rectificar es de sabios. Si no te aceptan de nuevo a pesar de ello yo también me voy, pero creo que sibn tí, ni Ziriaco, ni queremos, ni rajamr, ni amilcar, más que lo dejarán... va a ser un duro golpe.

Sin embargo si vuelves, sería una muestra de que estamos en esto por algo más que por querer tener razón.

El blog peligra sin tí, ¡me voy a echar unas caladas a tu salud! Un abrazo